Lo que descubrieron en la Luna pone patas arriba 70 años de narrativa espacial

Por Abel Flores

La ciencia no da certezas, da sorpresas. Y una vez más, las certezas del relato lunar acaban de ser sacudidas como un módulo en plena órbita. Porque lo que un equipo de investigadores acaba de confirmar con pruebas sísmicas y modelos geofísicos es, en palabras suaves, una bomba para la historia oficial del espacio exterior. La Luna no es solo una roca hueca, ni una bola de queso sin vida: tiene un núcleo interno similar al de la Tierra. Hierro denso, núcleo sólido… y mucho silencio por parte de las agencias que durante décadas descartaban esta posibilidad.

El hallazgo, publicado por el Instituto de Física del Globo de París, y liderado por el científico Arthur Briaud, no solo confirma que la Luna tiene un núcleo interno sólido. Lo inquietante es la implicación: si el satélite terrestre tiene una estructura diferenciada con núcleo líquido externo e interno sólido, entonces la Luna es un cuerpo planetario activo, y no un cadáver cósmico como nos vendieron desde el siglo pasado.

Más allá del dato técnico —una densidad de 7.822 kg/m³, similar a la del núcleo terrestre—, lo que emerge de esta investigación es la necesidad de reescribir todo el capítulo lunar. Porque esto no es menor: un núcleo metálico rotando puede generar campos magnéticos. Y si hubo magnetismo, entonces hubo un pasado energético en la Luna, quizás tectónica, actividad interna, o algo peor: civilizaciones pasadas que dejaron huellas en su geología.

¿Exagerado? Tal vez. ¿Provocador? Sin duda. ¿Pero es más loco que afirmar durante décadas que la Luna no tenía núcleo, sin evidencia firme? Porque conviene recordar que en 2011 la NASA ya había sugerido indicios de un núcleo líquido, pero el hallazgo fue sepultado bajo capas de informes técnicos y escasa divulgación. Hoy, gracias a una síntesis de datos recolectados durante misiones Apolo y recientes simulaciones sísmicas, el modelo lunar cambió para siempre.

Lo irónico —y predecible— es que ni la NASA, ni la ESA, ni ninguna de las potencias espaciales con banderas plantadas en el regolito han salido a dar una conferencia oficial al respecto. El silencio es el sonido que hace la ciencia cuando descubre algo que incomoda al poder.

¿Y qué hay del campo magnético lunar, desaparecido hace más de 3.000 millones de años? ¿Por qué nadie habló de su repentina extinción o de la posibilidad de que ese campo haya sido inducido artificialmente? Briaud y su equipo se hacen preguntas incómodas, pero se cuidan de no dar respuestas políticas. Su trabajo científico es riguroso, pero como todo dato interpretado en este planeta, queda sujeto a narrativas. Y las narrativas, como bien sabemos, son más peligrosas que los meteoritos.

Lo más alarmante, o fascinante, es que este descubrimiento reaviva todas las teorías que la astronomía oficial ha ridiculizado durante décadas. La hipótesis de que la Luna es un cuerpo capturado, o incluso artificial, gana terreno cada vez que se descubre una capa de complejidad estructural bajo su corteza gris.

¿Acaso las campanas sísmicas que sonaban durante las misiones Apolo no eran simples retumbes? ¿No será que estábamos escuchando ecos metálicos del corazón sólido de un satélite demasiado perfecto para ser natural?

Mientras las agencias espaciales planifican nuevos alunizajes (comerciales, claro), mientras los millonarios se reparten los derechos de explotación del satélite, la ciencia libre —esa que aún sobrevive en laboratorios sin contratos con el Pentágono— vuelve a recordar que la Luna guarda secretos que incomodan. No porque sean fantasiosos, sino porque son demasiado reales.

Y si esta noticia no abre titulares en todos los portales del mundo, no es porque no sea revolucionaria. Es porque revela una verdad que nadie quiere escuchar: a 384 mil kilómetros de la Tierra, la Luna sigue viva. Y quizás, sabe más de nosotros de lo que creemos.

La Luna no está muerta: el núcleo que confirma lo que la NASA calló por medio siglo

Que la Luna tiene un núcleo sólido no es solo una curiosidad científica: es una bofetada directa a 70 años de narrativa espacial diseñada, financiada y sostenida por agencias que vendieron certezas como si fueran dogmas. Porque si la Luna —ese satélite que orbitamos mentalmente desde que nos contaron que era una roca inerte— resulta tener un corazón metálico, denso y activo, entonces el cuento de la esfera muerta se acaba acá. O peor: nunca fue cierto.

El hallazgo, divulgado por el Instituto de Física del Globo de París, liderado por Arthur Briaud, es demoledor. No por lo que dice, sino por lo que confirma: que el interior lunar se parece peligrosamente al terrestre. Núcleo líquido externo. Núcleo sólido interno. Hierro en alta densidad. Es decir: una estructura viva, con dinámica, con memoria geológica. Una Luna que pudo haber tenido (o sigue teniendo) un campo magnético. Y si tuvo campo magnético, tuvo motor interno. Y si tuvo motor interno, tuvo historia. Y si tuvo historia, no era el cadáver frío que nos vendieron los manuales escolares.

No estamos hablando de un dato menor. Estamos hablando de una redefinición planetaria. Hasta ahora, la Luna era el decorado poético del cielo nocturno, el cuerpo más estudiado y menos comprendido del sistema solar. Una roca sin alma. Pero ahora sabemos que late. Y no hay nada más incómodo que un satélite que late.

En el artículo publicado por Nature —el Vaticano científico del mundo moderno— se confirma lo que muchos investigadores alternativos venían intuyendo desde los 70: la Luna no es solo geológicamente activa, sino estructuralmente compleja. Más aún: inteligente, en el sentido de que su comportamiento orbital, su densidad anómala y su simetría perfecta con la Tierra no se explican fácilmente por azar cósmico.

El modelo que usaron los científicos franceses fue comparativo, analizando datos sísmicos de las misiones Apolo, observaciones satelitales y simulaciones dinámicas de rotación. ¿Por qué Francia y no Estados Unidos? Porque la NASA hace rato que dejó de buscar verdades y se convirtió en agencia de relaciones públicas para licitaciones lunares privadas. Hay que decirlo: el negocio del silencio es más rentable que el negocio del conocimiento.

Este descubrimiento reactiva preguntas que llevan décadas en el purgatorio académico: ¿por qué la Luna tiene una cara que siempre mira a la Tierra? ¿Por qué su densidad no coincide con su volumen? ¿Por qué su formación sigue siendo un misterio sin consenso? ¿Y por qué, cuando se estrellaron módulos sobre su superficie, resonó como una campana durante horas?

En 2006, el investigador Paul Spudis ya había advertido que los modelos internos lunares eran “insatisfactorios”. En 2011, la NASA filtró datos que sugerían un núcleo parcialmente fundido, pero enterraron la noticia en una nota de prensa anodina. Hoy, los franceses lo confirman con elegancia cartesiana: la Luna es un cuerpo planetario con núcleo interno sólido, de hierro, activo y comparable al terrestre.

Pero claro, no veremos ruedas de prensa ni titulares histéricos. Porque esta noticia, bien contada, socava el relato lunar de medio siglo. Ese que decía que ya no había nada más que descubrir allá arriba. Ese que afirmaba que la carrera espacial terminó cuando Armstrong plantó una bandera. Ese que decía que el satélite era solo un trampolín hacia Marte, pero nunca un misterio en sí mismo.

La Luna molesta. Porque no encaja. Porque orbita demasiado bien. Porque su origen es demasiado improbable. Porque sus anomalías físicas desafían los modelos. Y ahora, con núcleo sólido confirmado, hay una certeza que duele: nos mintieron. O al menos, nos dijeron una verdad a medias.

Esto no es solo geología planetaria. Esto es geopolítica celeste. Y la ciencia que incomoda, como siempre, termina convertida en pie de página.

La Luna tiene un núcleo sólido. Y el relato oficial, un agujero negro en el medio del pecho.